Postado por LAMMOC em 04/set/2018 - Sem Comentários
Região Sudeste: Na região sudeste o observado foi anomalia negativa para o RJ, ES e nordeste do estado de MG, assim como o previsto pelo CAM, de maneira oposta o CFSv2 previu para essas regiões anomalia positiva. Para as demais regiões de MG e SP o CFSv2 previu resultados conforme o observado.
Região Sul: Ao sul e leste do Rio Grande do Sul foi observado uma anomalia positiva conforme o previsto pelo CAM, de maneira oposta o CFSv2 previu para essas regiões anomalia positiva. Para as demais regiões do Rio Grande do Sul tanto o CAM quanto o CFSv2 previram uma anomalia.
Região Centro-Oeste: O norte do estado do MT, oeste do MS e parte do norte de GO, apresentaram o resultado previsto segundo o CAM. Já o CFSv2 apresentou resultados conforme o observado para toda a região.
Região Nordeste: Com exceção do estado do PI o previsto pelo CAM foi de acordo com o observado, porém em uma escala de menor intensidade nos estados do litoral e na região norte e nordeste da Bahia. Para o CFSv2 o resultado foi segundo o observado, também em menor intensidade, com exceção do estado da BA.
Região Norte: Na região norte e noroeste do AM foi observado uma anomalia acima da média conforme o previsto pelo CAM enquanto que CFSv2 apresentou resultados em torno da média. O norte de Roraima apresentou resultados abaixo da média conforme o observado enquanto o CFSv2 apresentou resultados em torno da média. Para o estado do Amapá também foi observado uma anomalia negativa conforme o observado enquanto o CFSv2 apresentou resultados em torno da média. Em TO ambos modelos apresentaram resultados conforme o observado. No Pará o CAM também apresentou resultado conforme o observado em sua maioria, exceto uma pequena parte da região oeste onde foi observada uma anomalia positiva, enquanto que o CFSv2 apresentou resultados em torno da média em praticamente toda região do estado, com exceção da região noroeste onde o previsto foi de anomalia positiva.
Região Sudeste: Na região sudeste o observado foi anomalia negativa para o RJ, ES e nordeste do estado de MG, assim como o previsto pelo CAM, de maneira oposta a NASA previu para essas regiões anomalia positiva. Para SP ambos modelos previram anomalia positiva, diferente do observado
Região Sul: No RS o CAM previu anomalia positiva no sul e leste do estado conforme o observado e contrário a previsão da NASA. Para SC e o PR ambos modelos previram anomalia positiva, discordante do observado.
Região Centro-Oeste: O norte do estado do MT, uma faixa a oeste do MS e parte do norte de GO, apresentaram o resultado previsto segundo o CAM em torno da média conforme o observado, discordante do previsto pela NASA. Para GO e DF a NASA apresentou resultado concordante com o observado.
Região Nordeste: Com exceção do estado do PI o previsto pelo CAM foi de acordo com o observado, porém em uma escala de menor intensidade. Para a NASA o resultado foi segundo o observado, também em menor intensidade, com exceção do MA.
Região Norte: Na região norte e noroeste do AM foi observado uma anomalia acima da média conforme o previsto pelo CAM enquanto que a NASA apresentou resultados em torno da média nessas regiões. O norte de RR apresentou resultados abaixo da média conforme o observado enquanto a NASA apresentou anomalia positiva. Para o estado do AP também foi observado uma anomalia negativa em ambos os modelos. No TO os dois modelos apresentaram resultados conforme o observado. No estado do PA, o CAM também apresentou resultado conforme o observado em sua maioria, exceto uma pequena parte da região oeste onde foi observada uma anomalia positiva, discordante do observado pela NASA.
Região Sudeste: Na região sudeste foi observado anomalia negativa no RJ, ES e nordeste do estado de MG, assim como o previsto pelo CAM, sendo de maior intensidade no estado do ES. De maneira oposta no ENSEMBLE-MEAN foi previsto para essas regiões anomalia positiva, com exceção do estado de MG. Para SP ambos previram anomalia positiva, diferente do observado.
Região Sul: No RS o CAM previu anomalia positiva no sul e leste do estado conforme o observado e contrário ao ENSEMBLE. A região sudeste do estado de SC em ambos os modelos apresentou resultado em torno da média, conforme o observado. Para as demais regiões de SC e o PR ambos modelos previram anomalia positiva, discordante do observado.
Região Centro-Oeste: O norte do estado do MT, uma faixa a oeste do MS e parte do norte de GO, apresentaram o resultado previsto segundo o observado. Já o ENSEMBLE previu conforme o observado no mês para o estado de GO/DF, regiões sul e leste do MT e região norte do MS, enquanto que o CAM previu conforme o observado em boa parte do estado do MT, com exceção da região sul do estado e também em uma parte da região norte no estado de GO. Em uma pequena parte a oeste do estado do MS o previsto pelo CAM foi anomalia negativa assim como o observado, porém em uma escala de menor intensidade,
Região Nordeste: Com exceção do estado do PI o previsto pelo CAM foi de acordo com o observado, porém em uma escala de menor intensidade. Para o ENSEMBLE o resultado foi segundo o observado, também em menor intensidade, com exceção do MA, região central do PI e nordeste da BA, onde a previsão foi de anomalia positiva.
Região Norte: Para região norte e noroeste do AM foi observado uma anomalia acima da média conforme o previsto pelo CAM enquanto que o ENSEMBLE apresentou resultados em torno da média. O norte de RR apresentou resultados abaixo da média conforme o observado enquanto o ENSEMBLE apresentou anomalia próxima a média em todo o estado. Para o estado do AP também foi observado uma anomalia negativa assim como o previsto pelo CAM enquanto que o ENSEMBLE previu em torno da média. No TO os dois modelos apresentaram resultados conforme o observado. No estado do PA, o CAM também apresentou resultado conforme o observado em sua maioria, exceto uma pequena parte da região oeste onde foi observada uma anomalia positiva, discordante do previsto pelo ENSEMBLE onde toda a região central apresentou anomalia próxima a média.
